公交车启动行驶后，本已坐下的乘客又起身向后车厢走去。没想到公交车在斑马线前礼让行人而刹车，该乘客失去平衡跌倒。事后，乘客因受伤而起诉公交公司索赔，但被一审驳回。
1、乘客车内跌倒
去年底的一天早上，柳州市民李老太登上了一辆56路公交车。她就近找了个座位坐下。可车辆启动后，她又起身向后车厢走去。当她抬脚迈向第一层台阶时，车辆正好行驶至黄村一条斑马线附近，司机见有人过马路，便采取刹车措施。李老太因失衡而倒地！她爬起后，扶着扶手走到后车厢一个座位坐下。到站后，她扶着车辆后门的扶手下了车。
翌日晚，李老太感到周身不适被家人送到医院。经查，中医诊断为骨折病，气滞血瘀。西医诊断为腰1椎体压缩性骨折；尾椎脱位及高血压、糖尿病等。其住院16天，共花费近2.3万元。出院后，李老太还做了司法鉴定，伤残程度为10级。
为此，其家属找到公交公司，要求赔偿各项费用共计4.8万余元，遭拒。于是，便将公交公司诉至柳北法院。
2、庭上各执一词
2018年5月下旬，法院开庭审理此案。
庭审中，原、被告就李老太跌倒后为何不及时就医，以及其在车上擅自走动而跌倒由谁担责展开了激烈地争辩。
原告方称，李老太之所以未及时向公交公司索赔，是因为她年事已高，没有法律意识。而她也不能预见司机到斑马线时会突然刹车，所以，李老太更换座位属于一般过失，虽然这种过失法律是不予提倡的。但是，依据合同法第三百零二条第一款之规定，李老太的合法权益也应当受到保护。毕竟，她的损失是基于与公交公司存在运输合同关系的。
被告方对此观点并不认同：根据调取的视频所反映的事实，李老太跌倒后是自行走向后车厢座位的，整个过程没有看到有骨折的征兆。因此，本案的损伤后果并非摔倒所致。再者，李老太长期乘坐公交车，知晓行车过程不能随意走动的常识，这也是交通安全法要求乘客应遵守的义务。就本案而言，李老太本身年老体衰又身患多种疾病，因而，她应当预知，在车辆行驶的过程中可能产生的风险明显要大于一般的人。而公交车司机在整个行驶过程中，从起步、运行、遇到斑马线时避让行人的操作都符合交通安全法的相关规定，承运过程中并不存在导致李老太倒地的不当行为。
3、一审驳回诉请
法院认为：民事活动中当事人应遵循公序良俗原则，对自己提出的诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明，李老太无法证实其构成伤残的损伤是发生在公交车上所导致。其摔倒后，并未向司机提出受伤，且又能自行走动。结合李老太就诊时间，并无充足证据证实其医疗费、住院费以及损伤系在公交车上摔倒所致。因此，无法排除李老太诉请的损伤系下车后发生的。李老太作为完全民事能力人，应知道在乘坐行驶中的公交车上不能随意走动，却完全忽视了自己走动会产生危险和发生意外。当时车上的其他乘客（包括站着的乘客）并未摔倒或受伤。因而，李老太对其在车上的摔倒具有重大过失。
另外，从司机刹车的原因分析，是遵守交安法，礼让斑马线上的行人；从后果上看，是为了避免撞到行人。通俗点说，就是为了避免更严重的后果发生！并且，公交车制动前的行驶速度也在正常车速范围之内。因此，法院认为，法律具有指引、评价、预测和教育作用，法院的判决结果更应承担社会价值的导向责任，承载着倡导遵循公序良俗的价值导向。司法有其教育、引导功能，司法不应提倡和鼓励在行驶中的公交车辆上随意走动的行为。
综上，法院对李老太的诉请难以支持。因而，依据相关条款之规定，法院于2018年7月上旬驳回了李老太的诉请。
李老太得到判决书后，在法定时限内没有上诉。日前，该判决已经生效。